2005年7月1日、11日，“林晓”签署《委托书》、《授权委托书》，委托案外人朱某代为签订北京西路某号09室的房地产买卖合同及相关手续。《委托书》、《授权委托书》经上海市公证处公证。现经鉴定《授权委托书》上“林晓”签名字迹不是林晓本人所写，典当公司认可《委托书》上“林晓”签字与《授权委托书》上“林晓”签字为同一人所写。

    2005年7月19日，案外人朱某以林晓的名义，与典当公司签订《房地产借款抵押合同》约定，“林晓”向典当公司借款(当金)90万元，月利率0.6%、综合费2.7%，期限为2005年7月19日至2005年8月19日止，抵押物为林晓所有的上述房屋。当期届满5日后，若林晓不续当，即被视为绝当，典当公司有权按约处分抵押物。合同还对其他条款作了约定，合同上林晓未签名。当月20日，林晓所有的上述房屋办理了抵押登记手续，抵押权人为典当公司。

    2008年9月1日，林晓起诉到法院称，自己是在2007年3月从本市黄浦法院执行法官处得知，朱某等人2005年7月19日以自己名义向典当公司借款90万元，期限为2005年7月19日至同年8月19日，并以林晓位于北京西路某号09室房屋抵押担保，该合同经公证并有强制执行效力。但经核对才发现委托书、合同上“林晓”签字非本人所为，双方并无任何经济往来。遂请求确认2005年7月19日的《房地产借款抵押合同》不成立，判令典当公司协助办理撤销北京西路某号09室的房屋抵押权登记手续。

    法庭上，典当公司辩称公司是依据公证授权委托书，才与林晓签订借款合同，不存在撤销房屋抵押权的事实。

    审理中，经司法鉴定中心鉴定《授权委托书》上“林晓”签名字迹不是林晓所写。对此鉴定结论，林晓和典当公司均无异议。

    法院认为，林晓并未签署《委托书》、《授权委托书》，委托案外人朱某代为签订北京西路某号09室房地产买卖合同及相关手续等。典当公司依据该《委托书》、《授权委托书》与案外人朱某签订《房地产借款抵押合同》，应认定未成立。典当公司依据《房地产借款抵押合同》办理的抵押登记，缺乏依据应予以撤销，遂法院作出撤销判决。