今年1月，张女士与王女士签订商品房买卖合同，将其位于海淀区枫涟山庄的一套房屋以96.8万元的价格转让给了王女士，其中包括近30万元的装修款。合同中约定，王女士在签订合同时即支付相当于房价款10％的定金，但同时又约定，定金具体金额以实际收据为准。当天，经协商王女士将5000元定金交给了中介公司，中介公司作为代收人向她出具了收据。

    但到了今年7月，张女士见该地段房价高涨，便不愿再以原定价格出售房屋，遂以王女士未按10％的比率支付定金为由，要求解除房屋买卖合同。在这种情况下，王女士要求张女士按照合同承担违约金。双方协商不成，王女士遂将张女士告到海淀法院。

    海淀法院经审理认为，合同中虽然约定王女士在签订合同时即支付相当于房价款10％的定金，但同时也约定定金具体金额以实际收据为准，而中介公司根据合同有权代收定金。在这种情况下，王女士交纳5000元定金并未违反合同约定。相反，张女士以王女士交纳定金数额不足为由拒绝履行合同，于法无据，构成违约。最终，法院根据王女士的请求，判决张女士支付违约金10万元。

    该案的主审法官告诉记者，根据我国合同法的规定，当事人可以在合同中订立违约金条款，约定违约金的计算方法；同时，当事人也可以订立定金条款，收受定金的一方不履行债务的，应当双倍返还定金。在合同同时包含违约金和定金条款时，没有违约的一方当事人可以自由选择适用对其有利的条款，最大限度地保护自己的权利。在该案中，王女士如果要求适用定金条款，则可要求张女士双倍返还定金即1万元；而她选择适用违约金条款，则可得到10万元的赔偿。